津山事件の公判を通じて最大の焦点となったのは、勝田受刑者の供述の変遷と、それに伴う弁護側主張の整合性でした。
逮捕当初、取調官に対して「自分が首を絞め、刃物で刺した」と犯行の詳細を詳細に自白していました。そこには、現場にいなければ知り得ないはずの細部の状況（いわゆる「秘密の暴露」）が含まれていると捜査側は判断しました。しかし、起訴後の公判前整理手続および法廷において、被告は「取調べによる強要と誘導による虚偽自白だった」として全面的に否認へと転じました。
法廷で弁護団は、以下の3点を強く主張しました。
- 客観的物証の欠如：現場から被告の指紋やDNA型が検出されておらず、凶器となった刃物も発見されていない。
- 自白調書の任意性否定：長時間の過酷な取り調べや、自白すれば刑が軽くなるという誤導によって作られた虚偽の供述である。
- 犯行時間のアリバイ：犯行推定時刻前後の被告の行動記録に曖昧な点が多く、単独犯行として立証されていない。
対する裁判所は、取調べの録音・録画記録（可視化映像）を徹底的に検証。その結果、捜査員による誘導の可能性を一部認めつつも、「自発的にしか語り得ない犯行態様の核心部分が存在する」と判断し、自白の信用性を大筋で認定しました。無罪主張を退けつつも、計画性の度合いや証拠の性質を考慮し、極刑ではなく無期懲役の判決を選択した背景には、直接証拠が存在しない裁判員裁判における高度な司法判断の葛藤が如実に表れています。
