ネット上の擁護論として頻繁に見られるのが、「子どもの頃から死という現実に触れさせるのは教育上意義がある」「死をタブー視する現代社会へのアンチテーゼだ」という言説です。しかし、児童文学の歴史において「死」を扱った世界的名作と本作を比較すると、本質的な構造の違いが明らかになります。
例えば、長年読み継がれる『100万回生きたねこ』（佐野洋子著）や『わすれられないおくりもの』（スーザン・バーレイ著）、『ずーっと ずっと だいすきだよ』（ハンス・ウィルヘルム著）といった作品群では、命の有限性を描きつつも、残された者が故人から受け取った愛や思い出を胸に、精神的に自立し安心感を取り戻していく受容のプロセスが丁寧に紡がれます。
対照的に『ママがおばけになっちゃった！』は、母親がコミカルな幽霊として現れて現世の未練を吐露し、4歳の幼児に対して「ママがいなくなってもちゃんとできるか」を問い詰める形をとります。これは死生観の教育ではなく、「愛着の基盤が崩壊する恐怖のスペクタクル」に過ぎません。死の不可逆性を軽薄なギャグと過剰なお涙頂戴で混ぜ合わせた結果、幼い子どもの心に哲学的な思索ではなく、単なる「見捨てられ不安」だけを残してしまう点が、児童文学関係者が指摘する最大の盲点です。
【プロの結論】母子関係における心理的バウンダリーと推奨判断基準
家族社会学や臨床心理学の知見に照らすと、本作が突きつける問題の根底には「母子の共依存関係」と「心理的バウンダリー（境界線）の不全」があります。
「子どもには自分がいなければ生きていけない」「自分を失ったらこの子はどれほど絶望するだろうか」という空想は、育児疲れを抱える親の無意識の承認欲求やナルシシズムを強く刺激します。親が自身の存在意義を確かめるために、子どもの恐怖心を触媒にして感動を味わうという構図は、健全な養育環境において極めて警戒すべき心理的トラップです。
本作との向き合い方について、編集部では明確な選別基準を提示します。
【避けるべきケース（絶対に読ませてはいけない状況）】
・0歳〜6歳（未就学児）全般：分離不安を抱えやすく、物語と現実を客観的に切り離せない段階にある子ども。
・繊細な気質（HSCなど）を持つ子ども：夜驚症や登園渋り、強い後追い行動などの心身症状を誘発するリスクが高い。
・身近な親族やペットの喪失を経験した直後の家庭：未消化のグリーフ（悲嘆）を悪化させ、トラウマを固定化させる危険がある。
【検討可能なケース（一定の理解が得られる状況）】
・小学校高学年以降（10歳以上）：「フィクション」と「現実」を明確に区別し、物語の演出意図をメタ的に批評・考察できる年齢に達している場合。
・大人が児童文学研究や育児社会学のテキストとして読む場合：感動の源泉と批判の論理を客観的に分析する資料としての価値は認められる。
