節子と清太を語る上で、ネット上でも常に激しい議論の的となるのが、二人を引き取った西宮の叔母（親戚の小母さん）の冷酷な仕打ちです。「なぜあんなに意地悪だったのか」「節子を死に追いやった元凶ではないか」と憤る声は後を絶ちません。
しかし、当時の社会構造と戦時下の庶民心理を社会学的に検証すると、叔母の行動には当時の倫理規範における「残酷な合理性」が存在していました。
第一に、当時の日本は「国家総力戦」の極限状態にあり、「働かざる者食うべからず」という規範が社会全体を支配していました。叔母の家では、実の娘は勤労動員で軍需工場に通い、下宿人の青年も国のために働いていました。その中で、学校にも行かず、配給の米をもらいながら昼間から海で遊んだり蓄音機を回して歌っている14歳の清太は、叔母の目には「非国民」であり「怠惰な居候」と映ったのです。
第二に、極限状態における親の防衛本能です。配給物資が日に日に減少し、飢えが家族の喉元に迫る中、血の繋がりの薄い預かり子よりも、我が子に少しでも多くの白米を食べさせたいと願うのは、戦時下の人間の剥き出しのエゴイズムでした。叔母が放った「お国のために働いている人と、一日中ブラブラしているあんた方とで同じご飯が食べられるわけがない」という言葉は、現代から見れば冷酷無比ですが、当時の価値観としては極めて一般的な正論でもあったのです。
清太がもし、叔母の嫌味に耐えて頭を下げ、防空壕掘りや雑務を進んで手伝い、地域社会に同化していれば、節子があそこまで急速に餓死することはなかったはずです。しかし、プライドの高い14歳の清太にはそれができず、「二人だけの生活」を求めて防空壕へと逃避してしまいました。叔母の冷徹さと清太の思春期の未熟さ、その二つの歯車が最悪の形で噛み合ってしまった結果が、節子の死だったのです。
