文章や議論において「言いたいことは分かるが筋が通っていない」と評される最大の要因は、主張（結論）に対するルール（基準）とファクト（事実）の結びつきが曖昧な点にあります。法的三段論法とは、アリストテレス以来の形式論理学における演繹的推論を、司法の判断枠組みとして昇華させた思考の型です。
その基本骨格は、極めて明確な3つのステップによって成立しています。
第1のステップが大前提（規範）の提示です。ここには適用すべき法律の条文や、最高裁判所の判例から導き出される判断基準が配置されます。例えば「他人の財物を窃取した者は、窃盗の罪とする」（刑法235条）という法規範そのものです。
第2のステップが小前提（事実）の確定と評価です。現実に発生した個別具体的な事件の事実関係を精査し、大前提に合致するかどうかを確認します。「被告人Aは、被害者Bの所有する高級腕時計を、Bの承諾なくポケットに入れて持ち去った」という生の出来事がこれに該当します。
そして第3のステップが結論（法律効果）の導出です。小前提が大前提に合致した結果として、「したがって、Aの行為には窃盗罪が成立し、処罰の対象となる」という必然的な帰結が導かれます。
法学の世界では、小前提たる具体的事実を大前提たる法規範の要件に合致させる作業を「涵摂（かんせつ / 適用）」と呼びます。台湾の法律百科（Legispedia）や日台の司法実務解説でも強調されている通り、裁判官が判決を下す際に三段論法を厳格に順守する義務を負うのは、国家権力の濫用や裁判官個人の主観的独断を防ぎ、判決の予測可能性を担保するためです。
文章で論理破綻を起こす人の多くは、この「規範」と「事実」を峻別できていません。自己の感情や願望を規範の中に紛れ込ませたり、要件を満たしていない事実を強引に結論へ結びつけたりすることが、相手に「話が飛んでいる」と見透かされる根本的な原因なのです。
