Q1：光秀は信長から本当に理不尽な暴力を振るわれていたのですか？
A1：後世の創作物で描かれるような、日常的な足蹴や理不尽な体罰を裏付ける一次史料は存在しません。信長は能力の高い家臣を手厚く処遇しており、光秀には近江や丹波といった要衝の領地と絶大な権限を与えていました。ただし、成果が出ない者や方針に従わない者への叱責は苛烈を極めており、精神的なプレッシャーが尋常でなかったことは事実です。
Q2：秀吉が事前に本能寺の変を知っていたという「秀吉黒幕説」は本当ですか？
A2：学術的にはほぼ否定されています。秀吉の「中国大返し」があまりに迅速だったことから疑念を持たれがちですが、当時の秀吉は毛利軍の主力と対峙しており、もし情報が漏れて背後を突かれれば全滅の危険がありました。秀吉の迅速な対応は、事前謀議の証拠ではなく、卓越した危機管理能力と情報収集スピードの結果です。
Q3：最新研究で最も支持されている「四国政策説」とはどのようなものですか？
A3：光秀が仲介していた「織田家と長宗我部元親の同盟」を信長が突然破棄し、武力による四国侵攻へ方針変更した出来事を指します。2014年に確認された『石谷家文書』によって、光秀が元親と緊密に連絡を取り合っていた実態が証明され、自らの外交実績を否定され家中での存在価値を失う危機こそが謀叛の直接動機であったとする見方が強まりました。
Q4：光秀は信長を討った後、どのような国づくりを目指していたのですか？
A4：光秀が残した数少ない発給文書からは、京都の町衆に対する地子銭（都市税）の免除や、寺社勢力との協調など、信長が進めていた急進的な改革を巻き戻し、伝統的な秩序と慣習を重んじる保守的で安定した統治を目指していた意図が読み取れます。
