三島由紀夫はなぜ命を賭したのか？憲法改正草案と市ヶ谷演説の真相とはどんな影響があるのか? 詳しい意味を整理してお届けします。

三島が主張した憲法観は、現行の日本国憲法や、2020年代から2026年にかけて国会で議論されている現実的な「自衛隊明記案」とどのように異なるのでしょうか。その本質的な構造差を一覧で比較します。

比較項目三島由紀夫の憲法草案（1970年）現行憲法（第9条・解釈運用）現代の改憲論（自衛隊明記案）軍隊・防衛組織の位置づけ第9条を全廃し、「国軍」として憲法に規定。名誉と防衛任務を直結。戦力不保持・交戦権否認のまま、「必要最小限度の実力」として自衛隊を解釈合憲化。第9条の1項・2項を維持したまま、別条文（9条の2等）に「自衛隊の存在」を追記。天皇の位置づけ日本の精神・文化の統合体である「国体」として位置づけ（政治的権力は持たない）。「日本国の象徴であり日本国民統合の象徴」。国政に関する権能は一切有しない。現行の「象徴天皇制」を基本的に踏襲。皇位継承順位や宮家に関する議論が中心。国家主権と安全保障米国の庇護からの自立、自前の防衛力による完全な自立と精神的独立。日米安全保障条約を基軸とし、専守防衛と米軍の抑止力に依存。日米同盟を深化させつつ、防衛予算増額と反撃能力（敵基地攻撃能力）の法制化。動機の根本・編集部評価魂と主権の奪還：戦後の欺瞞を排し、名誉ある国家としての誇りを再生させる試み。平和主義と経済優先：軍事リスクを避け、高度経済成長を最優先させた実利主義。現実的妥協と違憲論解消：国民投票の可決を最重視したプラグマティズム。

この比較表からも明らかなように、現代議論されている「9条加憲（自衛隊明記）」は、憲法の基本構造を変えずに違憲論争に終止符を打とうとする現実主義的アプローチです。これに対し、三島の憲法論は「第9条そのものが日本人の精神を腐食させている」という抜本的な根源批判であり、妥協を許さない根本的な国家像の提示でした。