JALが満を持して導入したシートでありながら、なぜこれほどまでに「狭小感」が強調されてしまうのか。そこには先代モデルが築き上げた高すぎるハードルと、空間効率を追求したエンジニアリング上の妥協点が複雑に絡み合っています。
第1の理由は、先代モデルである「JAL SKY SUITE（スカイスイート1）」の完成度があまりに高すぎた点です。ボーイング777-300ERなどに搭載された初代スカイスイートは、完全な個室感を誇るストレート配列を採用しており、足元から頭上まで長方形のゆとりあるベッドスペースが広がっていました。同シートが英スカイトラックス社から「ベスト・ビジネスクラス・エアラインシート」を受賞するなど世界的な大絶賛を浴びたため、後継機として「III」を冠した本座席に対しても乗客は同等以上の開放感を期待して搭乗してしまい、その落差が落胆へと繋がった背景があります。
第2の理由は、ボーイング787-9 ビジネスクラスにおける客室幅と定員数の最適化です。JALのボーイング787-9には、ビジネス客の多い幹線向けにビジネスクラスを52席配置した仕様（E91/E92）と、観光需要向けに28席へ抑えた仕様が存在します。52席仕様のように限られたキャビン長の中で多数のフラットシートを確保しつつ全席通路アクセスを実現するには、シートの前後ピッチを詰め、前席のコンソール下に後席の足を潜り込ませるリバースヘリンボーンの採用が航空工学・採算性の観点から不可欠でした。
第3の理由は、JAL SKY SUITE III 窓側 中央席における「中央席特有の立体交差構造」です。中央2席（D・G席）は、向かい合う二人の乗客の足を前席テーブル下で交差させるため、ベッドの座面高さが左右で数センチメートル意図的に上下させて配置されています。この高低差の設計により、片方の座席は頭上がやや低く感じられたり、オットマンの奥行きが浅く感じられたりする錯覚を生み出しており、窓側の独立席よりも中央席のほうが圧迫感を訴える声が顕著に高くなっています。
