インターネット上の言説や旅行まとめ記事では、城郭に関して根深い誤解が散見されます。その代表例を検証し、事実を整理します。
誤解1：「天守閣がある城＝本物の城、土塁だけの城＝城ではない」という誤認
これは最もありがちな錯覚です。日本の城の歴史約1,000年の中で、天守が存在したのは後半のわずか数十年から数百年に過ぎません。安土城以前の中世において、城とは「堀と土塁で区画された防御空間」でした。したがって、草木に覆われた土塁や空堀しか残っていない城館跡であっても、それこそが日本の城の原型であり、第一級の軍事遺構です。天守の有無だけで歴史的価値を測ることは、城郭考古学の観点からは明らかな誤りです。
誤解2：「明治の廃城令は城を破壊するための悪法だった」という俗説
「明治政府が近代化のために城を片っ端から壊した」と非難されることがありますが、これも一面的な解釈です。当時の日本は列強諸国に対抗するため、急速な軍備近代化が急務でした。城郭が持つ防御機能と広大な敷地に着目した陸軍省が城郭を軍用地（連隊本部や鎮台）として接収したからこそ、都市中心部の一等地でありながら民間に細分化されず、広大な敷地や石垣が今日まで奇跡的に残存したという逆説的な側面があります。熊本城や大阪城、広島城の敷地が現在も公園や史跡としてまとまって残っているのは、皮肉にも軍用地として囲い込まれていた恩恵でもあります。
【プロの結論】城郭文化を深く味わう人と単なる観光で終わる人の判断基準
城郭を訪れる際、満足度を最大化できる人と、期待外れに終わってしまう人の間には、鑑賞の視点に決定的な違いがあります。
【城巡りを心から楽しめる人】 「想像力」を働かせられる人です。現存天守の木材に残る鋸の跡に当時の職人の息遣いを感じたり、山城の堀切の深さに敵兵の侵入を防ごうとした武将の心理的切迫感を重ね合わせられる人は、全国どこの城跡を訪れても極上の知的体験を得られます。遺構の欠損を「歴史の堆積」として肯定的に捉える姿勢が、深い学びをもたらします。
【慎重になるべき・単なるレジャー目的の人】 「整備されたアミューズメント施設のような派手さ」を求める人です。城跡に行って「何もない山だった」「階段がきつくて疲れただけだった」「コンクリートの天守の中が単なる普通の資料館だった」と失望してしまうケースは少なくありません。城郭はエンターテインメント施設ではなく、過酷な軍事闘争と政治支配の遺構です。事前に「その城のどの時代・どの遺構を見るのか」という目的意識を持たずに訪れると、単なる足腰の疲労で終わってしまうリスクがあります。
