「行く前は正直なめていたが、実際は本当に感動した」——これは開幕後に急増した「来場者の意見変容」を示す典型的なコメントのパターンだ。X（旧Twitter）や個人ブログ、5ch関連スレを精査すると、開幕前〜開幕直後には批判的な論調が目立っていたのに対し、実際に訪問した人々からは概ね肯定的な感想が多数投稿されるという「ネット世論の分断構造」が確認できる。
批判の核心にあったのは主に3点だった。①チケット価格の高さと費用対効果への懐疑、②海外パビリオン建設遅延による「ショボい万博」イメージの先行、③建設コスト膨張（当初予算の大幅超過）への税金投入への反発だ。特に②については、開幕前にメディアが「建設が間に合わない国が続出」と大々的に報じたことで、来場前の期待値が下がりすぎ、実際に訪問すると「思っていたよりも全然良い」という逆転評価につながったという側面がある。これはマーケティング・コミュニケーションの失敗と、受け手の事前期待値操作という観点から興味深い現象と言える。
知恵袋では「子連れで行くのにいくら準備すればいい？」という質問が開幕後に急増し、回答の多くが「18歳以下無料なので子どもの料金は不要。大人2人なら交通費含めて3〜4万円見ておけば余裕」という現実的な試算を提示していた。教育旅行としての活用を推奨する回答も散見され、特に小中学校の社会科・理科との連携を評価する教員・保護者の声が多かった点は、万博が次世代への知的刺激として機能したことを示唆する。
【プロの結論】万博を「成功・失敗」二項対立で語ることの限界と本質的評価軸
報道各社・有識者の間では閉幕後も「大阪万博は成功だったのか？」という論争が続いている。しかし、この問いに単純な答えはない。入場者数の数値目標（2,820万人規模）については達成の方向で動いたとされるが、費用対効果・社会的レガシー・国際的評価・国内の機運醸成という複数の軸で評価が分岐する。
重要なのは、万博というイベントを「エンタメとしてのコスパ」だけで評価しないことだ。都市社会学的に見れば、夢洲という「ポテンシャルを持ちながら開発が止まっていた土地」を国際舞台に押し上げ、インフラ整備（メトロ延伸・道路整備）と土地の知名度を一気に高めた意義は、10〜20年単位で見なければ正確に評価できない。「この万博が良かったかどうかは、2035年の夢洲を見て判断すべき」——こうした長期視点の評価論は、一部の都市政策研究者・建築家の間で有力な見方として支持されている。
