ネット上の掲示板やSNSでは、四半世紀にわたって様々な憶測が飛び交い続けてきました。「物盗りの犯行ではないのか」「通り魔的な異常者による凶行か」「あるいは夫や身内のトラブルが原因なのか」といった無責任な流言蜚語も散見されます。しかし、公判資料や報道各社の取材データを精査すると、事件の構造は明確に絞り込まれます。
金品目的や通り魔説を否定する現場の状況証拠
まず、強盗目的の犯行という説は初期捜査の段階で事実上排除されています。現場となった室内には、奈美子さんの財布や預金通帳、室内にあった現金などの貴重品が手つかずのまま残されていました。引き出しを乱暴に物色した形跡もなく、犯人の目的が「金銭の強奪」でなかったことは明白です。
また、無差別な通り魔犯行であれば、室内にいた2歳の長男にも危害が及ぶのが通常の凶悪犯罪心理です。しかし犯人は、奈美子さんに対して極めて執拗に致命傷を与えながらも、目の前にいた幼児には指一本触れずに逃走しています。この事実は、犯人の攻撃意図が「高羽奈美子さん個人」にのみ向けられていたことを強く物語っています。
「激しい怨恨」か「突発的な口論」か
一方で、顔見知りによる計画的な怨恨殺人とする見方にも、鑑識結果から疑問符がつきます。犯行に使われた凶器は現場にあったフルーツナイフと見られており、犯人が事前に殺害を企てて専用の凶器を持ち込んだ確証はありません。さらに、犯人は自らの手を深く切り裂くほど激しくもみ合い、現場に自らの血痕を大量に残すなど、犯行の手口は極めて稚拙かつ行き当たりばったりです。
このことから、捜査関係者の間では「当初から殺害を目的に訪問したのではなく、何らかの要求や執拗なクレーム、一方的な感情のもつれから口論に発展し、感情を爆発させて突発的な殺傷に至った」という見立てが有力視されています。何らかの接点があった人物か、あるいは被害者側には全く心当たりのない「一方的な逆恨みや妄執」を抱いた人物であった可能性が、現在も深く追及されています。
