施行から今日に至るまで、条文の解釈をめぐる意見の対立は途絶えることがなかった。特に長年、憲法学の専門家や論客の間で激しい議論の標的となってきたのが、最高裁判所が果たす「憲法の番人」としての機能だ。
過去の裁判例を振り返れば、統治機構のあり方や人権保障の範囲をめぐる判断は、時代ごとの社会情勢と激しく衝突してきた。自衛隊の違憲性を問う訴訟や「一票の格差」をめぐる判断など、司法が政治の領域にどこまで踏み込むべきかという課題は、いまなお解決しない永遠の問いとして横たわっている。
施行から今日に至るまで、条文の解釈をめぐる意見の対立は途絶えることがなかった。特に長年、憲法学の専門家や論客の間で激しい議論の標的となってきたのが、最高裁判所が果たす「憲法の番人」としての機能だ。
過去の裁判例を振り返れば、統治機構のあり方や人権保障の範囲をめぐる判断は、時代ごとの社会情勢と激しく衝突してきた。自衛隊の違憲性を問う訴訟や「一票の格差」をめぐる判断など、司法が政治の領域にどこまで踏み込むべきかという課題は、いまなお解決しない永遠の問いとして横たわっている。