ネット上の言説ではしばしば「どちらか一方が完全な正解で、もう一方は捏造に近い誤りである」といった極端な二項対立が語られがちです。しかし、専門家の現場ではそうした単純な構図はとられていません。長年決着がつかない背景には、一般的な理解とは異なるいくつかの構造的な盲点が存在します。
盲点1：「卑弥呼」と書かれた同時代の文字資料は日本から絶対に出ない
「卑弥呼の墓と確定できる決定打が出土しないのはなぜか」という疑問がよく持たれます。しかし3世紀の日本列島は、文字を本格的に記録・運用する以前の社会です。木簡や石碑に「卑弥呼」と墨書・刻字された遺物が見つかる可能性は、考古学的にほぼゼロに近いのが現実です。確定的な文字資料が存在しない以上、墳墓の規模、年代測定値、副葬品の組み合わせから蓋然性（確率の高さ）を積み上げるしかありません。
盲点2：宮内庁による陵墓指定が科学的メスを阻んでいる現実
箸墓古墳は現在、宮内庁によって「倭迹迹日百襲姫命（やまとととひももそひめのみこと）の大市墓」として管理されています。国家機関による皇族の陵墓管理という性格上、墳丘を大規模に掘削して内部主体（玄室や石棺）を露出させるような本格的発掘調査は認められていません。レーザー測量や墳丘周辺のトレンチ調査、立ち入り観察などに調査が限定されている制約が、完全な白黒の決着を遠ざけています。
盲点3：「東遷説」「二条並立」という第三の視点の見落とし
近年、多くの文献史学者や考古学者が柔軟に論じているのが、「初期の邪馬台国連合は北部九州で成立し、その後畿内へ拠点を移した」とする東遷説や、「外交と軍事を司る九州の出先機関と、祭祀と政治を司る畿内中枢の二重構造」という捉え方です。『古事記』『日本書紀』の神武東征神話とも重なり合うこの視点に立てば、九州説の提示する外交的痕跡と、近畿説の示す巨大都市遺構の双方が矛盾なく説明可能になります。
